Лекция посвящена краткому обзор основных направлений и подходов к рассмотрению истории СССР: тоталитаристская школа, ревизионизм, исследователи советской модернизации, неотрадиционалисты. Также раскрыты общие проблемы изучения раннесоветского периода, которые перенеслись в контекст анализа послевоенной истории.

Лекция посвящена критике классических интерпретаций советской истории. Рассматриваются версии исследователей к осмыслению модерности в контексте истории позднего СССР, а также потенциальные возможности выхода за рамки модерной и неотрадиционалистской парадигм.

В рамках лекции производится обзор актуальных концепций, осмысляющих периоды позднего сталинизма и оттепели. Ставятся вопросы о хронологических границах периодах, многослойности исследовательских интерпретаций, а также о наиболее разработанных тематических полях применительно к этим эпохам советской истории.

Лекция посвящена обзору исследований советской идеологии после 1953 года. Акцент делается на таких аналитических инструментах как: перформативных сдвиг, авторитетный дискурс, языковая диглоссия, транслокальность, а также партийных иерархических принципах, позволявших производить идеологические тексты («дистанция» и «мимесис»).

В лекции рассмотрены подходы к осмыслению различных полей позднесоветской повседневности. Во-первых, речь идет об идеологии в повседневности советского человека (концепции «лицемерия», «вненаходимости» и «воображаемого Запада»). Во-вторых, акцент делается на потребительских фреймах (потребительской революции 1970-х, туризме, парадоксах официального рынка и теневого). В-третьих, обозревается актуальное направление изучения материальности в жизни позднего СССР и формирование социалистического субъекта с помощью творческого переиначивания гражданами первоначального назначения объектов.

Лекция посвящена тому, каким образом специалисты изучают режимы темпоральности, создаваемые разными акторами позднего СССР: граждане, партия и профессиональные сообщества. Акцент делается на дискурсе технооптимизма, распространение которого вышло на новый уровень в виду «бума» так называемых ИТР-ов. Соответственно, обозревается актуальная литература, авторы которой изучали преломление научно-технических нарративов в культуре, в политической среде и в контексте популяризации научного знания. Особое внимание уделяется исследованиям формирования парадокса, которое можно характеризовать как органичное сочетание радикального сциентизма и дискурса «невероятного».

В лекции рассмотрены основные методологические опции к изучению истории институтов (ведомственный и конвенциональный подходы). Кроме того, представлены классические исследования «теневого» принципов управления в позднем СССР (К. Лефор, А. Леденева, К. Вердери и др.). Особенный акцент делается на обзоре литературы об «экономическом повороте» в изучении управленческих практик, а также на эвристической значимости междисциплинарного направления «infrastructure studies».

Лекция начинается с общего обзора классических исследований истории Холодной войны (в качестве примера используется научное наследие Дж. Гэддиса). Однако основное внимание уделено направлению под названием «новая история Холодной войны», в рамках которого актуализируются три подхода к изучению этого исторического феномена — а) «возвращение» идеологии; б) транснациональная история / история трансферов; в) сопоставление ядерных программ / «environmentalism».

В лекции формулируется историографическая проблема, согласно которой история проекта перестройки неразрывно связывается исследователями с распадом СССР. Делается вывод, что подобный взгляд сопряжен с двумя основаниями: 1) влиянием тоталитарной парадигмы на формирование транзитологии; 2) перманентным поисков причин распада СССР. В лекции также предлагаются подходы, позволяющие выйти за рамки связки «перестройка-распад» (институциональный анализ, хронологическое переосмысление и исследования субъективности).

В лекции рассматриваются научные интерпретации «жизни» советского / социалистического после распада СССР и социалистического блока. Следуя Дж. Зависка, внимание акцентируется на том, что категория «end» более релевантна для изучения 1980−2000-х чем категория «collapse». Обзор литературы представлен по трем направлениям переосмысления «коллапса»: антропологическое, институциональное, экономическое. Также в конце лекции акцент делается на проблеме коммодификации социалистического в современном мире.